其实赵晓教授的这个关于自由主义与保守主义的区分，在学理上与实践上是否成立，都很成问题。
从这篇文章中可以看出，作者区分自由主义与保守主义的那些说法，是没有意义的画蛇添足。不仅没有说明白自由主义与保守主义区别在哪里；他的区分却把原来明白无误的问题说糊涂了。下面让我们具体看看这篇文章是怎样把明白问题说糊涂了。
1.这篇文章认为，“在自由主义与保守主义中间隔着一座基督教信仰的大山”。
这个“隔着一座大山”的说法，意味着自由主义与保守主义是泾渭分明的。
实际上，不仅这篇文章没有把自由主义与保守主义說得泾渭分明，就是目前大陆所有的拿自由主义与保守主义说事的学者，都没有在其文章著作中将自由主义与保守主义说得泾渭分明。
“隔着一座大山”这个说法让人费解：难道自由主义、保守主义、基督教信仰，三者是各自独立门户的范畴？
其实稍有点西方文化知识的人都知道：自由主义是基督教文化衍生的一种哲学思想与政治理念及生存方式。
中国学者所强调的保守主义的那些东西，都是自由主义的题中应有之义；自由主义又是基督教文化的题中应有之义。
文章作者不顾这个西方文化中的事实，把三者“独立门户”说事，是想表达什么？
2.这篇文章中说：“自由主义注重权力制衡”；保守主义注重制度公义，程序公义”。
作者把权力制衡与制度对立起来说事，显然是个常识性的问题：权力制衡本来就是通过制度实现的！难道世界上还有不靠制度就能实现权力制衡的国家？
制度存在的重要意义之一就是为了权力制衡，与权力制衡是靠制度来实现的——本来是自由主义政治理念中的一回事。非要分成自由主义与保守主义的两回事，既容易误导读者；更属于画蛇添足了。
再说公义的含义，或指公众的议论；或指公平公正的伦理道德准则。文章中的制度公义、程序公义，是啥意思？显然，这个说法是用词不当了。
人类现代文明社会的政治制度体现的理念思想，是十八世纪欧洲两个思想家——孟德斯鸠的“三权分立”与大卫?休谟的“无赖原则”共同提供的。
“无赖原则”意指：“只有把政治家看成是不可信的无赖——这个前提下设计的政治制度，才能最大限度地避免腐败、避免出现暴政”。
“无赖原则”的思想出发点是权力约束；“三权分立”的出发点是权力制衡。两个思想家表达的是一回事的政治理念：用制度限制权力。
作者非要把一回事的思想说成两个“主义”的两回事，鼓捣出自由主义与保守主义的对立——岂不是把简单的问题搞复杂了，把明白的问题说糊涂了？
3.文章中说：“自由主义是理性之上的制度建构、保守主义是上帝启示之下的制度建构”。这个说法仍然重复了上述画蛇添足的毛病。
在基督教文化世界里，“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”——这个广为人知的告诫，是上帝对人类的伟大启示之一：上帝是仁慈的、万能的。但上帝只管天国的事，并不管尘世的事。尘世的事在上帝的俯视下，由人类自己解决，即人类自己管自己。
这个伟大启示暗含着这样一个思想：上帝如果管尘世的事，当初让亚当与夏娃来到尘世就没有意义了。
哥白尼的《天体运行论》以无与伦比的逻辑力量阐释了这个“伟大启示”——这是“哥白尼革命”的由来。
哥白尼革命把上帝的“伟大启示”具体化、通俗化了：尘世的事只有靠人类自己解决。科学属于科学家的事。任何人假上帝之名对科学说三道四，属于僭越了上帝，违背了上帝的意志，违背了常理。
《天体运行论》以毋庸置疑的事实证实：在一千多年的时间里，教会尊奉的“地心说”是错误的。
所以“哥白尼革命”的划时代意义在于：人们终于明白了“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”涵有的更深刻的意义——原来上帝要求人类在自己解决自己的问题中：
科学是科学家的事；
教育是教育家的事；
文学是文学家的事；
艺术是艺术家的事；
发展经济是企业家的事；
政治是全民的事；
粮食是农民的事；
机器是工人的事。
……
这叫“各就其位，各司其职”。这是天下所以能太平无事的秩序。任何人以上帝的名义干预“各就其位、各司其职”，便打破了这个秩序。秩序乱了，社会灾难来了。
哥白尼革命揭示了教会长期错误地坚持“地心说”这个事实，有力地说明了：人人可以直接面对上帝发现真理。
众所周知，理性是上帝赋予人类的能力。即人人都有自我判断与自我决断的能力。“制度建构”无疑是这种理性运用的结果。而这种理性运用，都是在“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”的启示下的“人类自己管自己”。——这种本来是一回事的“制度建构”，怎么成了自由主义与保守主义两家的“制度建构”？
西方文化里的“制度建构”，原本是自由主义政治理念中的一个明白无误的问题。文章作者多此一举地说成了两回事，不是把明明白白的问题说糊涂了？
4.这篇文章说：“自由主义认为制度自洽，无需特定文化也能运转；保守主义认为制度离开相应的生命土壤，将是无源之水无本之木”。
可以看出，这是一句作者杜撰的违背常识的话。任何能够运转的制度，都是有与其相应的文化做载体的。制度如果没有文化载体，岂不成了空中楼阁？
西方文化里讲自由主义的经典著作很多，涉及自由主义的其它理论书更是不计其数。作者在哪部书、哪篇文章里见过“自由主义无需特定文化也能运转”的说法？
至于“制度离开相应的生命土壤，将是无源之水无本之木”，则是一句不说大家都知道的废话。谁相信制度离开文化载体可以运转？
5.文章说：“自由主义认同身份政治”；“保守主义强调人人平等”。
平等是自由主义的基本思想理念之一，这是一个再普通不过的知识。作者根据什么鼓捣出一个自由主义与保守主义对平等的不同认识？
何况“人人平等”不是个空洞口号，是要经过实践检验的。
人类的全部历史证实：人世间的平等不是绝对的。
例如，古罗马帝国的“卡拉卡拉诰令”，在实践中推行的“人人平等”，不是导致了罗马帝国的衰亡？
十九世纪俄国民粹主义的“人人平等”与十九世纪乌托邦思想家的平等思想不谋而合后，不是在实践“平均地权”“平均产权”中走向了集权制的新专制统治？
空谈“人人平等”在理论上是没有意义的；在实践上容易步入“平均地权”、“平均产权”导致的新专制陷阱。
所以文章作者拿平等说自由主义与保守主义的区别，是无中生有的杜撰其词了。这种变着花样制造原本就不存在的自由主义与保守主义的区别，不仅是对自由主义的画蛇添足；也制造了政治思想的混乱。
6.文章认为：“没有基督教信仰的宪政，形同行尸走肉”。
宪政是基督教文化世界的创造发明，是西方人历经数百年时间完善出来的国家政治制度。
但由此断言“宪政没有基督教信仰就是行尸走肉”。这个说法，不是知识有盲点，就是学问有缺陷。至少说明文章作者并未研究过宪政，甚至就不清楚宪政是个什么东西。
宪政不是个意义单一的概念。而是由诸项重要元素构成的现代文明中的政治制度体系。
例如，三权分立制、代议制、议会两院制、总统普选制、金融独立制、税权议会制、军队国家制、经济市场制、民间自治制、文化多元制等元素，构成了宪政意义上的国家机器。
宪政与宪法不是一回事。宪法只是国家的一部看上去至高无上的法律。美国有宪法，伊朗也有宪法。英国没有宪法。很多专制主义国家有宪法。所以宪法不是国家政治制度的根本。
宪政既是对权力的限制；又是权力机构之间的法定关系；更是一套完整的办事程序，即权力使用必须履行的法定过程。
现代文明社会的宪政，不是一下子由哪个人、哪个组织设计出来的，而是从孟德斯鸠的三权分立、大卫·休谟的“无赖原则”开始，历经美国的立宪会议及尔后法国不断的宪法修改、光荣革命的法定议会制度、十九世纪后期英国议会制度改革等，欧美国家一系列政治改革中，逐步完善出来的国家机器。这套机器的运转与宗教信仰无关。其中的道理十分简单，例如，目前的医院医疗系统基本上是基督教文化世界完善出来的：先是门诊医生对患者检查；然后根据需要，让患者作物理、化学的有关检查；然后由医生根据检查结果对患者做综合判断，作出最终处理方式与方法。这套复杂的医疗系统的正常运行，与宗教信仰无关。基督教文化里的医院与非基督教文化国家的医院，他们的运行方式基本上是一样的。
作者用“什么样的土壤才能长什么样的大树”，比拟宪政必须生存在基督教信仰的土壤上，否则就是“行尸走肉”。这个说法属于脱离实际的机械唯物论的空谈。这个比拟属于没有道理的牵强附会了。
至于文章中高谈阔论的制度与文化的关系，在上述同样道理中都是不成立的。
例如，中国文化里有个根深蒂固的观念：“读书做官论”：只有读书人才可能做官。所以读书在中国人中是头等重要大事。这些意识在中国文化里已经存在千百年了。
但是，二十世纪中叶开始，制度变了，知识分子成了被改造的对象。社会流行“知识越多越反动”。于是知识分子成了老百姓眼中的“臭老九”！那时的知识分子不都是夹着尾巴做人？大家对此都已经习以为常了。轻视知识、轻视读书、轻视知识分子，已经成为一种社会常态。
这个现象说明历史悠久的重视读书、重视知识分子的思想，在新的制度中，烟消云散了！
都知道文化的核心是价值观。新的制度改变了人的价值观，不是也改变了文化？这个相去不远的历史事实，很发人深省：到底是文化决定制度，还是制度决定文化？
文章作者可能没有考虑过这个问题。
可以看出，作者并不明白：普世价值的东西，不受宗教信仰的限制，也不受文化的限制，在世界各地都是有用的价值。
例如，电脑是西方人发明的，东方人用着电脑不是也很好嘛。
“看不见的手”是亚当·斯密发现的市场有序运转的唯一指挥——这个原理在全球不是都适用？
文章作者上学时学的那些物理化学定律，都是基督教文化世界里的基督教徒科学家发现的。难道这些科学定律离开了基督教文化就不适用了？
本文写到这里已经可以说明，赵晓教授文章中关于自由主义与保守主义的画蛇添足的一番议论，成了一盆浆糊。
看来文章作者并不很了解西方文化，对西方文化的精魂自由主义缺少深入的研究。目前国内出现的分辨自由主义与保守主义，动辄拿保守主义说事，都是文人编造出来的“神话”。
赵晓教授，还有著名学者刘军宁，这几年不遗余力地鼓噪保守主义，动机是好的。但是，却把意义明确的自由主义复杂化、混沌化了。末了都成了画蛇添足的“耸人听闻”。
自由主义是在奥古斯丁的《论自由意志》问世后，西方文化围绕人这个中心，历经千百年的演进、特别是哥白尼革命后的近代大发展中，逐渐发展成熟起来的、在人的意义上，最全面、最深刻、最丰富、最能体现“人之所以为人”的一套完美的思想体系。
自由主义至少有着这样一些基本含义：
（1）近代以来西方哲学的核心思想。
如果说哲学是囊括世间万物围绕人的情理、事理、道理、哲理的学问；那么，自由主义则是这套学问的灵魂。
（2）发达国家共同的意识形态。
在一个国家、一个社会里，总有一个居中心位置的指导思想，这个指导思想就是意识形态。自由主义则是所有发达国家共认的意识形态。
（3）伟大的官民共识。
如果说官方与民间有着太多的不同与分歧；那么，唯有自由主义，是官方与民间形成的牢不可破的共识。
例如，官民都想发展经济，都想增加财富，都想国富民强——唯一的道路就是自由主义的市场经济。离开了市场中的自由竞争，所谓发展经济、老百姓致富、国富民强都是空话！官民都知道，决定历史进步与社会发展的是科学。科学是在自由的社会中自由地萌发成长起来的。
（4）现代政治文明的思想理念。
现代文明社会的政治理念就是宪政。关于宪政前边已经谈过了，这里不赘。
（5）市场经济的灵魂。
亚当·斯密早在二百年前就已经告诫人类，市场经济是人类致富的不二法门。自由竞争是市场的生命力与活力的唯一源泉。但纷纭复杂、瞬息万变的市场，是人力无法控制、无法左右的。市场是靠那只“看不见的手”指挥运转的。
任何人、任何组织对市场的干预，都会破坏了市场的秩序，造成市场的灾难。
自由竞争是自由主义的核心思想之一。
（6）人类走向幸福愉快大道的灯塔。
人们对幸福的理解多种多样。但有一条是共同的、不可缺少的：生活衣食无忧、物质丰富。这一点只有自由主义的市场经济才能提供。至于愉快，凡是心智正常的人都知道，社会生活缺少了自由，不可能有愉快。
（7）现代文明社会的中流砥柱。
既然自由主义是哲学的核心思想，是所有发达国家的意识形态，是现代政治文明的理念，是伟大的官民共识，是市场经济的灵魂，是人类致富大道上永不熄灭的灯塔。
那么，自由主义理所当然地成了人类现代文明社会的中流砥柱！
在现代国家里，不管党派纷争如何激烈，例如美国形同水火的两党，自由主义是他们共同的执政理念。
“自由既是目的，又是手段”——这是自由主义的灵魂。
例如说话自由，是目的。这个目的是以出版、新闻、媒体自由为手段实现的。
近年中国大陆知识界，关于自由主义与保守主义的鼓噪之声不绝于耳。其实都是食洋不化的几个学者的纸上谈兵——与理论无补，与实践无用。目前流行的自由主义与保守主义“区分论”，实质上是个不成立的伪命题。
