在流行的教科书说法中，北美独立战争是因为北美大陆人“为了摆脱英国政府的殖民统治，为了民族独立”而爆发的——有教科书“阅读印象”的人看了这篇《历史枢纽》肯定会问：既然“大多数人不想独立”，既然“仍希望留在大英帝国的内部”，没有国家没有军队的北美大陆人，为什么要拿起枪来，与强大的大英帝国打一场没有胜算的战争？对于这个至关重要的问题，《历史枢纽》没有回答，没有对北美独立战争爆发的原因做深入的探讨。
读者如果跨越二百四十余年，回到战争爆发的历史场景中就可以发现，实际上这是一场原本可以避免的战争。
1756年至1763年的“七年战争”——英法争夺北美殖民地，虽以英国的胜利告终，但战争也使英国消耗了大量的财力，战争债务高达14亿英镑，国库空虚，连支付王室的费用都捉襟见肘。于是内阁便召开会议，讨论如何解决财政困难问题。有人提议“北美大陆富得流油，向那里征税，什么问题都解决了”。这个办法得到了议员绝对多数与内阁的一致同意。
严格说，“七年战争”虽然是英国政府捍卫自己的殖民地；但是，客观上也保护了北美大陆人的利益。让北美大陆人分担战争留下的债务，于情于理也是应该的。实际上，七年战争时北美大陆人积极应征入伍，参与了这场战争。于是英国政府采取了直接征税的形式，先后通过了《美洲岁入法案》《印花税法案》《汤申法案》，试图课税于北美大陆。
然而，英国政府向北美大陆征税的动议还没有付诸实施，就引起了北美大陆人的坚决反对。此后的征税活动遭到了北美大陆人的强烈抵制，装有印花税票的船竟在北美大陆人的反对中无法靠岸。英国政府在北美大陆各地开设的收税机构也被当地人捣毁。
实际上英国政府向北美大陆的征税，虽然前后历经十年的时间，却形同虚设，并没有真正实现。也就是说，在长达十年的时间里，英国政府并没有从北美大陆收上税来。在向北美大陆征税无望的情况下，英国政府通过了一项新决议，取消了向北美的各种课税，仅象征性地保留了微不足道的三便士茶税，以示英国政府对北美大陆的主权意义。然而税权意识深厚的北美大陆人立场坚定，对微不足道的三便士茶税也不接受。在北美大陆人眼中，英国政府向他们的任何征税都是违法的，不能接受的。
1773年底，一伙北美人潜入波士顿港口的三艘英国船上，将价值数百万英镑的茶叶全部倒入海中，以表达他们抗税的决心。波士顿茶案引起大英帝国上下一致的愤怒。于是北美大陆和英国政府因税权问题的利益纠葛，激化成强烈的政治对抗，英国政府在举国一片讨伐声中通过了《强制法案》，向北美大陆派遣军队，战争终于在莱克星顿“震惊世界的第一声枪响”中爆发。
不难看出，北美独立战争是因为税权问题爆发的，而且战争双方仅仅是在微不足道的三便士茶税的互不相让中，形成了血与火的对抗。为三便士打一场没有把握取胜的战争，这让中国人感到不可思议。但这是历史事实。在当时的历史背景下——那时的北美大陆不是一个国家，没有军队、没有财政储备用于战争开支，甚至也没有完整成熟的政治机构领导北美大陆——北美人不具备与大英帝国开战的政治、经济、军事条件，他们确实没有条件打这场战争。但是税权意识强烈与抗税立场坚定的北美大陆人，还是为了微不足道的三便士税，与远远强大于自己的大英帝国开战了。不难想象的是，战争开始的几年里，北美大陆人屡战屡败。有兴趣的读者可以看相关历史书，这里不赘。
北美独立战争中有一个重要的细节被教科书忽视了：战争爆发半年后，北美人召开大陆会议，通过了一项决议——向英国政府递交了请愿书，恳求英国政府只要取消向北美大陆的征税政策，北美大陆人仍然愿意做大英帝国忠实的臣民。北美人为什么会递交这样一份寻求妥协的请愿书呢？
实际上，北美人对生活在大英帝国的殖民地里，心安理得，并无抵触情绪。他们从未有过摆脱英国政府统治、自己独立的想法。七年战争结束时，北美大陆人认为英国打败了法国，保护了北美大陆人的家园。战争结束时，北美大陆人为“七年战争”的胜利欢腾雀跃！北美大陆各地自发地举行了各种庆祝活动。北美大陆著名学者、科学家、政治活动家富兰克林，被北美人誉为“北美大陆的良心”。他在一篇文章里由衷地赞道：“我们为生活在大英帝国的殖民地里感到无比的幸福和骄傲。”富兰克林的话代表了北美人的普遍看法。
也就是说，《历史枢纽》提到的大英帝国对殖民地的压迫，教科书说的北美大陆人反对英国政府的殖民地统治，在当年的北美人的思想意识中是不存在的。众所周知，压迫是指通过政权或强势对他人的政治与经济利益的剥夺。英国政府对北美殖民地的统治，在经济上仅仅是收取北美大陆进出口商品的贸易差额，而且是比例很小的差额。舍此并无其他的经济掠夺行为。
在政治上，英国政府对北美大陆实行高度自治，对那里的社会事务基本上不管不问，由北美大陆人自行管理，人们在自治中享受着充分的自由。也就是说，在北美大陆殖民地，大英帝国没有统治意义上的政府机构，也不派驻军队，只有一个代表英国政府发言的总督府，但总督府不管地方事务。这样的殖民地政策，哪来的政治压迫？所以在中国人源于教科书的“英国政府对北美大陆的压迫与剥削引发了北美独立战争”，这个“阅读印象”与历史事实并不符合。教科书有所不知：引发战争的唯一原因，就是英国政府史无前例地试图向北美人征税，向北美大陆征税触及了北美大陆人不能让步的底线。
根据当时的历史实情，如果英国政府采纳议员柏克的意见，取消对北美的课税，战争是不可能打起来的。当然历史是不可以假设的，战争毕竟在大英帝国上下一致的“用武力解决问题”的鼓噪声中爆发了。耐人寻味的是，战争的后果确如柏克战前所警告的：征税无望必然出现政治对抗，英国政府用武力不但不能实现对北美征税的目的，反而会在对抗引发的战争中导致北美大陆独立，永远地丢失北美殖民地。
后人总是津津乐道柏克在政治上的这种先见之明——柏克当年在国会极力反对英国政府向北美开战，神谕般地预言了战争的后果；但是，鲜有人看到：
北美大陆人不惜以战争抗税的大义凛然，是人类现代政治文明的先声——十八世纪的北美人与英国政府的税权之争，是个划时代的重大政治事件。具有人类政治文明导向的重要意义；对其他落后国家产生了生动有力的启蒙作用！
实际上，从1764年英国政府通过《美洲岁入法案》首次向北美大陆试图课税，到1775年战争爆发的十年时间里，英国政府虽然一直试图向北美大陆征税，却由于北美人的反对而始终停留在纸上谈兵层面。也就是说，北美人的所谓抗税，其实抗拒的是一纸没有发生过实际意义的空文。由此足以看出北美人的税权意识是多么的旗帜鲜明、多么的坚定不移。
如果说英国政府因为征税不成动用武力是为了经济利益；那么从来也没有缴过税的北美大陆人拿起武器抗战，则仅仅是为了一种不可动摇的信念了。为了一种信念打一场战争，这是很发人深省的。这种信念是什么呢？——这种信念就是“无代表不纳税”。
当年的北美大陆是英国的殖民地，殖民地的人是没有选举权和被选举权的，所以在英国议会里没有北美大陆人选出的代表。而“无代表不纳税”是英国人历经千年中，经过大宪章运动确定下来的一种牢不可破的政治信念。这种信念在有着古罗马法遗传基因的欧洲人中，意味着“私有财产神圣不可侵犯的”。
在欧洲人眼中，哪怕是自家一座破败的茅草屋，也有着神圣的财产权意义：“风可进，雨可进，国王不可进”。这句在欧洲广为人知的流行谚语，有着凛然不让的政治意义，生动地体现了欧洲人的基本价值观：财产权是“人之所以为人”而拥有的最重要的权利，也是“人之所以为人”的最重要的保障。
是啊！人类在二十世纪最惨重的教训明白摆在那里：失去财产权的人，就什么都失去了！不过这是另一话题了。
英国人在大宪章运动之前数百年间就形成了：“纳税是一种财产权的让渡，这种让渡是以选举权与被选举权为条件的。”如果一个人没有选举权与被选举权，那么他就没有纳税的义务。大宪章运动完善出的税权意识还包括，收税及税款的使用都必须经过纳税人（代表）的同意。未经纳税人同意的征税被认为是暴政，暴政是不可以接受的——这个政治原则是北美战争爆发的唯一原因。
英国历史上的战争大都是税权之争引发的。显然，英国政府向北美大陆课税违背了“无代表不纳税”的原则。也就是说，北美独立战争实际上是一场税权之争，是北美人捍卫财产权的斗争。虽然这一财产权之争的经济意义很小，仅仅是三便士。然而北美大陆人看到的不是微不足道的三便士；而是看到了“私有财产神圣不可侵犯”,看到了“人之所以为人”的最重要的保障财产权。在北美大陆人心里，这种权利是需要拿生命来捍卫的。
所以《历史的枢纽》中所说的北美独立战争爆发的原因是“北美大陆人为了摆脱英国政府的压迫”与教科书说的“为了民族独立，反对殖民统治”，在当年的北美大陆人中是不存在的。《历史的枢纽》与教科书的说法，都是源于十九世纪欧洲历史主义思想家的误导。
假如当年的英国议会和政府采纳了柏克的意见，取消向北美大陆课税，战争便不可能爆发，欧洲历史与美洲历史，以及世界历史，将完全是另一番模样了。这样的历史假设虽然没有实际意义，但这种假设涵有的逻辑是存在的。这个逻辑的意义在于说明：
历史事实并非历史规律发展的结果，往往是人无法左右的偶然性所决定的后果。例如北美大陆从“五月花号”，到英国殖民地，到“七年战争”，到独立战争，到美利坚合众国的产生。在长达一百五十多年的时间里，难道还有什么历史的必然规律可循吗？
祁萌之更多作品
世说文丛总索引
