民族虚无主义说法最早出于“王胡子”生前在上个世纪九十年代初叶的一次大会上的发言。“王胡子”对批评中国历史与文化的人都持反对态度，“王胡子”骂他们是民族虚无主义。其实“王胡子”及其主子不都是在“反帝反封建”中起家的？“反帝反封建”是写入教科书里的。
“反封建”就是反封建文化，批判中国历史上的专制主义社会制度。“反封建”的反，不同于一般的批评，含有彻底否定的意思。批评仅是指出缺点、不足、错误，并非是否定的意思。批评中国历史与文化，并非是否定中国历史与文化。
但是“王胡子”及其主子“反封建文化”则是彻底否定的意思。难道“王胡子”及其主子的“反封建”不是民族虚无主义，别人批评中国历史与文化，竟成了民族虚无主义？这是什么逻辑？这样的逻辑，岂不是棍棒式的“中国语言”？有人说这是“文革语言”，其实文革以前那十七年早就流行这种“中国语言”了。那位过来人的“国学大师”使用这种“中国语言”都是轻车熟路了！
那位“国学大师”，其实有名无实，并没有国学的深厚造诣。他除了重复前人的国学说法，除了贩卖教科书上那点历史知识外，未见那位“国学大师”有过关于国学、关于历史的任何自己的看法。那位“国学大师”其实连“掉书袋”都不够格。因为他不仅《国语》《左传》《战国策》《吕氏春秋》等书没有看过；实际上他连四书五经也没有看完。他的所谓国学，不过是拿着杨伯峻的《论语今注》登台忽悠人罢了。这样逼窄的国学水平，便沾沾自喜地接受别人称他为“国学大师”，真是有点鲜耻寡廉了。
批评中国历史并不意味着历史虚无主义。把批评历史的说法，谓之历史虚无主义，是无知而又武断的说法。
岂不知批评历史本身就已经承认历史的客观存在，不承认历史哪来的批评？批评历史怎么能成了历史虚无主义？难道非要像有些人编造诸如康乾盛世、乾隆盛世等粉饰与美化历史的假话，就是历史的实在主义？
祁萌之在有关文章中肯定了“宋仁宗四十年”、晚明“文治响盛”半个多世纪。难道那不是实实在在的中国历史吗？这些文章怎么能说历史虚无主义？
那位“国学大师”其实是匍匐在话语霸权人的脚前“跟着说、照着说、学着说”，充当“帮闲”或是“帮凶”罢了。
你不承认祁萌之对中国历史的批评，你能推翻祁萌之的断言——“中国人蹒跚在秦汉以降两千多年农业文明社会里长期停滞不前”这个明明白白的结论吗？
“国学大师”不承认祁萌之对历史的批评，但这是实实在在的历史存在：我们当年上山下乡、支边中，使用着汉代就有了的劳动工具，重复着千年不变的生产方式，这是中国两千多年不变的农业文明的重要标志。
“国学大师”大概无法推翻祁萌之的“科学转化成技术带来的生产力变革，促进了历史的进步与发展”这个重要论断吧？你推翻不了这个论断，就必须承认：中国秦汉以降两千多年里没有科学，所以不存在“科学转化成技术带来的生产力变革”，所以两千多年的中国就不可能出现历史的进步与发展！
祁萌之批评中国文化没有科学、没有逻辑学，没有数学、只有低级的算术。这都是二十世纪上半叶已经是中国学术界的常识了，今天为你重复这些你不知道的常识，你不觉得脸红吗？
祁萌之批评中国文化里没有宗教没有纯粹的精神信仰，所以认定中国文化是实用主义文化。没有信仰的文化，是有缺陷的文化。没有信仰的民族对人的理解是有严重缺陷的。难道这不是事实吗？
祁萌之批评中国文化是泛道德主义文化。你看看四书五经，哪一部书没有道德意义上的说教？构成中国文化的中心意义的仁、义、礼、智、信、忠、孝，哪一条不涵有道德的意义？泛道德主义是中国文化的致命弱点之一。人世间的事，不全是个道德问题，不是道德都能解决的。例如仁政，把政治道德化，不就是失败的？两千多年的历史上，谁见过真正的仁政来？
国学大师”没有看到，祁萌之批评中国文化里没有民主、自由、科学、人权、法治、契约、双赢、妥协、以及市场经济与社会自治等构成人类现代文明社会的基本元素之“基因”，即中国先贤、先哲没有给现代人留下可资利用的文化思想遗产，难道这不是事实吗？
祁萌之批评儒家、道家、法家、释迦等构成的中国文化不解决吃饭（发展经济）问题，包括孔圣人在内的所有先秦诸子百家及后来的历代硕学大儒，都“不食人间烟火”！难道你能找出他们中哪一个人的文章谈过吃饭（经济）问题吗？
一种民族文化不解决人的吃饭问题，不关心人的吃饭问题，这样的民族文化不是有着严重的缺陷吗？一种民族文化连吃饭问题都不关心、都不解决，还叫人的文化吗？
祁萌之批评中国历史上历代、历朝都没有解决好吃饭问题，历代都有饿死人的现象。难道这不是个铁板钉钉都事实吗？你不承认这个事实，说明你没读过历史，或者没读懂历史，或者你是睁着眼说瞎话！
祁萌之批判中国历史，但在学术界第一个提出这样的看法：“中国可能不是全球化的始作俑者；但中国却是全球化的最大推动者。因为晚明时期的中国商品遍及亚洲各国，远销欧洲、南美洲等世界各地。那个时期的世界每年白银总产量，超过一半多的数量，都通过贸易流入到中国来了！中国是那个时期世界上真正的第一贸易大国。是国际贸易的中心。”这样令人振奋的历史解说，怎么能成了历史虚无主义呢？试问那位“国学大师”：你读过祁萌之的这些谈历史的文章吗？至少祁萌之谈晚明商品经济的文章你肯定未读过！没读过怎么就可以乱发言呢？
祁萌之虽然批判传统文化，但在中国文学界第一个这样指出：
中国古典诗词既是中国文学大厦上的皇冠；也是世界文学长廊里永不凋谢的奇葩！在中西方文学的比较中，只有古典诗词以其永恒的思想艺术魅力，可以一展中国文学的独特风采。中国古典诗词不仅是中国文化的阳春白雪；在世界文学领域的全部诗歌中，中国古典诗词都是无与伦比的！古典诗词的格律形式不仅是汉语写诗的最佳形式；也是世界诗歌中最完美地体现了“诗之所以为诗”的最成功的文学形式，是世界诗歌中不可替代的光辉样板！
这样既铿锵有力、又前所未有的文学总结，怎么能说是中国文化虚无主义呢？
祁萌之在《治国是个伪命题》中“石破天惊”地指出：老子的《道德经》中“治大国若烹小鲜”涵有的政治意识，可能是人类最早的“民间自治”思想的萌芽。说明老子天才地发现：统治者治国，只能越治越糟糕！倒不如老百姓自己安排自己的生活。他用“治大国若烹小鲜”这种形象化的语言，曲折、含蓄地表达了统治者治国在实践上必定失败的看法。“治大国若烹小鲜”不仅是《道德经》的思想精粹；也是中国文化里罕见的闪烁着永久思想光辉的箴言！
祁萌之对中国文化这种与众不同的精辟之见，怎么能说是文化虚无主义呢？
那位“国学大师”对别人理性地、科学地、实事求是地看待传统文化持有不能容忍的思想态度，并非什么新现象、新玩意，都是一百多年前西风东渐时，满清王朝里以徐桐为代表的顽固守旧思想的沉渣泛起。徐桐被李鸿章斥为“林中朽木”，被梁启超嗤为“爱国蠢货”。我们不好嘲笑那位“国学大师”也是“林中朽木”“爱国蠢货”；但那位“国学大师”的颟顸不智，却也并非个别现象。看看时下中国甚嚣尘上的国学热中那些粉墨登场的衮衮诸公，就知道，中国人其实仍然在一百多年前的原地上转圈！
祁萌之更多作品
世说文丛总索引
