八、拆卸嵌入歷史之屈原
（一）《史記屈原傳》非司馬遷作
上文已證「平原」的含義。不但無人取之為名、字，而且是全部殺光棄尸平原的所謂「棄原野」之意，是漢代史臣或《楚辭》編輯者應詔而生造的《楚辭》作者群的代稱，這個作者群是以蓼太子、劉安為主的「淮屠」受害者。既查無此人，何有其傳？其傳除可能含一點劉安父子傳記線索外，其他全部是無中生有。本文已從幾乎全部細節上，分辨出《史記·屈原賈生列傳》是偽作。但即使偽作，「屈原賈生」之合傳的作者，在當時特殊歷史條件下，寫了表面上的假話，也保留了對真實的暗示。
從題目來看，蓋「屈原者名平」而「賈生名誼」，則前者名平字原，後者似是名誼字生才是。但是「生」字當然不是賈誼的字（賈誼似乎無字），而是對他所任官職的稱謂。秦始皇的博士們如盧生侯生可以稱為「生」，漢代儒家諸生也稱為「生」，賈誼為文帝備咨詢的博士，故稱之為「賈生」。這裏對屈稱字（原）而對賈稱其官名（生），令人感到不對等。作者不就二人官名而稱二人為屈大夫賈傅，也不就二人私名稱之為屈原賈誼，偏偏稱賈為生，稱屈為原；有意利用「賈」與「假」的諧音雙關，而以「賈」代「假」，暗寓「屈原假生」之意。如此，屈原這個子虛烏有的人物，就被人格化、歷史化、真實化了，而賦有了生命，假託於賈誼而得其生機，生氣和生趣，而傳於歷史。屈原借賈而生，其實乃是「假生」；這種推測和屈原之被當作一種歷史的嵌入置於先秦，是完全一致的。這就是當時政治壓力下的扭曲變形的真實。如果我們考慮至漢武帝時積累的歷朝冤案，尤其是劉安的冤案，多少被壓抑的聲音，當然包括表達這些聲音的精妙文章，總要找一個渠道發洩或者發表出來；史臣於此，既不能公然觸王朝大忌，又不忍見金玉珠璣沉埋，故爾託幽微以發湮沉，令屈原「假生」於與「賈生」之合傳。這應是《屈原傳》的本質，屈原的漢代存在竟如此奇特地改變楚國歷史。屈賈合傳，也這樣側面表現《楚辭》「巧而寡信」之「巧」。
《史記·屈原賈生列傳》的屈原部分，大致是由劉安名下的《離騷傳》一些評論（湯炳正先生考定有兩大段）、劉向《新序·節士篇》類似材料、張儀相秦前後的《楚世家》歷史片段以及幾篇《楚辭》作品拚合起來。其記事過於簡嗇，而幾乎處處可疑，而議論過於冗費，喧賓奪主。對比於劉向《新序·節士篇》可謂有謀而合，而這二者越是一致，越不足信。不過是官方編輯目的下兩個相似文本而已。最早的編輯者居然把劉安的《離騷傳》幾段也闌入其中，其實是一種陰謀，讓《楚辭》作者的最大嫌疑人之一來為《離騷》作傳，而一旦被承認作了傳，就幾乎永遠不會被懷疑是作者了。真是手段極高，可以說是起了最大限度地讓研究者不懷疑劉安的作用。其實，若把《離騷傳》《楚世家》及《懷沙》和《卜居》刪掉，《屈原傳》就只剩「小傳」了。再把前文論及的楚、楚懷王、《楚辭》、沉江等有關事例除掉，屈原小傳也消解了，恐怕只剩下那「平原」名字的啟示，或「棄尸原野」的闃寂和恐怖了。這就很自然令人想到那些「淮屠」犧牲者及其煌煌大作了。澄清基本史實後，再來研究有關人物的有關著作，可以省不少考證文字。
（二）傳末《懷沙》等三賦辨
傳末所附所謂「屈原」之《懷沙》，倒是有點特別：1.全文都是明白的、作者發牢騷的話，不要什麼神格了；好像臨死懶得乘龍駕雲、周遊八極了；2.王逸《懷沙·後敘》也很老實地遵守「一般態度」的。「此章言己雖放逐，不以窮困易其行。小人蔽賢，群起而攻之。舉世之人，無知我者。思古人而不得見，仗節死義而已。太史公曰：乃作《懷沙》之賦，遂自投汨羅以死。原所以死，見於此賦，故太史公獨載之。」正說明此篇之解釋是官方早定的調子，也是早期編輯者辛苦的成果，是不容輕易改動的。通篇枯燥單調，反復訴說被流被誣和孤獨，只有以死來立則後世了。3.篇中文字，在作為《楚辭》之源的罪臣遺作、即「《楚辭》資料庫」中，應不難找到，最多稍加編輯，增加其預定赴死的邏輯性，就足以搪塞了。故本篇作者也應是沉降而死的「屈原」實例；可惜不可能有真名傳世。4.對末句「明告君子，吾將以為類兮」王逸的注釋是：「言己將執忠死節，故以此明白告諸君子，宜以我為法度。」如果這是「屈原」的原意，他臨自殺前還念念不忘要告訴君子們，請記住我的忠心和死節，應以我為榜樣。王逸是板住臉以很嚴肅的態度說這話的。5.至於說這篇《懷沙》是太史公特別強調的、屈原「自投汨羅以死」的絕命篇，則對太史公是一種無聊的利用和誣蔑。連司馬遷《報任安書》都有被改過的痕跡「蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》。《詩》三百篇，大底聖賢發憤之所為作也。」孔子著春秋，左丘明作傳，是舊籍常常併提的事。此處二者當中橫插進「屈原放逐，乃賦《離騷》」一句，甚為唐突；使原文中的文王、仲尼、左丘、孫子、不韋、韓非六例變成單數七個，就不合常規的雙數舉例；尤其置於仲尼、左丘之間，更為不倫；即使真要把屈原加進去，也該放在孫臏（前382—316）之後吧。連司馬遷寫給朋友的私人信件原話都被改了。他的史傳著作，尤其漢武所深忌者，能不被改嗎？
有了本文的論證，我們知道了「屈原」本是一群冤魂的代稱，即以劉安父子為主的一群漢武帝時代無辜遭難者的筆名。「屈原」作為一個歷史個人的存在，已完全土崩瓦解。但屈、賈誼合傳中的賈誼（前201—168）部分，恐就有真有假了。班固已在《漢書》單獨為賈誼立傳，與「屈原」分開來。獨為賈誼寫的傳記部分，假不假，本文不論。所要論者，就是在他名下的兩篇賦。
一、《弔屈原賦》，只從時間看，就可看出它屬於偽託賈誼之作。賈誼死於漢文帝前元十二年（前168），其時不但「淮屠」事件（前122年）尚未發生，連吳楚七國之亂（前155）也沒有發生，當然還沒有《楚辭》主體乃至「屈原」名字生成的歷史和文學條件。賈誼對《楚辭》和屈原，根本不可能有任何表態。班固之《漢書·賈誼傳》所謂賈誼「為賦以弔屈原」云云，全是他「一般態度」的表現。他在別處已經說了分量很重的真話，大可不必在在此等《史記》的敏感處糾纏改寫而徒然招災惹禍。將屈原嵌入歷史造成的很多麻煩，通過嫁名賈誼和利用賈誼的名聲，可以解決一些；如此解決，恐是《楚辭》編輯過程中，有相當權位的內行人作的決定。王逸在《惜誓章句第十一·序》曰：「《惜誓》者，不知誰所作也。或曰賈誼，疑不能明也。《漢書》：賈誼，洛陽人。文帝召為博士，議以誼任公卿。絳灌之屬毀誼，天子亦疏之，以誼為長沙王太傅。意不自得，及度湘水，為賦以弔屈原。」賦云：「所貴聖之神德兮，遠濁世而自藏。使麒麟可繫而羈兮，豈云異夫犬羊。又曰：鳳皇翔於千仞兮，覽德煇而下之。見細德之險微兮，遙增擊而去之。彼尋常之汙瀆兮，豈容吞舟之魚。橫江潭之鱣鯨兮，固將制於螻蟻。與此語意頗同。」王逸指出《弔屈原賦》的「所貴聖之神德兮」以下四句與《惜誓》完全相同，而且也指出「鳳凰翔於千仞兮」以下八句與《惜誓》」語意頗同：「黃鵠後時而寄處兮，鴟梟群而制之。神龍失水而陸居兮，為螻蟻之所裁。……獨不見夫鸞鳳之高翔兮，乃集大皇之野。循四極而回周兮，見盛德而後下。」
如此多的相同，可以令人猜測，《弔屈原賦》之闌入《賈誼傳》和《惜誓》之入《楚辭》，是同時進行的。二者語言配合甚為默契，正可兼證《惜誓》與《弔屈原賦》二者都絕對不可能是賈誼所作。這四句對屈原的否定，從立場說，是很瞧不起屈原對所謂楚懷王的戀戀不捨之忠誠的，也是歷代屈原肯定論者不能接受的，但是未見研究《惜誓》或《弔屈原賦》者批評此說。為什麼既「弔屈原」又要說他的壞話？既說「或曰賈誼」又說「疑不能明」？言「或曰賈誼」應是暗指賈誼作《弔屈原賦》的偽說，「疑不能明」其實是提示讀者賈誼既不是《弔屈原賦》的作者，也不是《惜誓》作者。且從《惜誓》看，「念我長生而久僊兮，不如返余之故鄉言屈原設去世離俗、遭遇真人，雖得長生久仙，意不甘樂，猶思楚國、念故鄉，忠信之至，恩義之厚也。」不顧與上引「鳳凰」四句意義上的矛盾，特別強調他更思楚國故鄉，寧回故鄉楚國去冤死，也不向往長生久僊；這種言過其實的聲明，表現的仍是「麒麟可繫而羈」，而並未「異夫犬羊」，等於說，不要成仙，也要回鄉。這種矛盾令人望作者而驚詫。這種評論，對那忠不可及、久懷沉江死國之計、下大決心要在投水的「屈原」，倒不失為一種毫不留餘地的批評乃至深度的懷疑。此處所暴露的不只是對《楚辭》官方認可的屈原形象之不動聲色的質疑，而且似是對劉安父子的惋惜感嘆。兩篇作者都無考。
二、《鵩鳥賦》。也非賈誼之作，而是被改隸於屈原名下的蓼太子之作。這首賦借題生議，因議抒情，議論橫生，情思婉轉。在設計巧妙的人、鵩對話中道出萬物回薄、禍福難測的糾錯世情。並深刻指出，人作為被造者之暫時占有生命的無奈和超脫，而要「釋智遺形」「與道翱翔」、才能「知命不憂」。這種對生命本體灑脫而精湛的認識，甚至超越了宗教。從藝術上看，可謂形象生動，聲韻鏗鏘，流利頓挫而入於深微，兼擅抒情議論，尤其從容換韻而情詞婉轉，直開六朝乃至唐代樂府歌行之縱橫捭闔，堪為百代之師，置於《楚辭》之中亦為上品，有其深刻、無其悲惋故也。
《漢書敘傳》「書曰：班固作《幽通賦》以致命遂志。賦云『覿幽人之髣彿』。然幽通，謂與神遇也。」《幽通賦》中有句云「黃神邈而靡質兮，儀遺讖以臆對。」「黃神」見《淮南子·覽冥訓》「西老折勝，黃神嘯吟高誘注：黃帝之神，傷道之衰，故嘯吟而長嘆也。」下句，顏師古注引應劭曰「准其讖書，以意求其象也。」其意是遵從黃帝的讖書，用心中之意求它的象，這話似是而非，言未切意。蓋《鵩鳥賦》有云「異物來崒，私怪其故，發書占之，讖言其度。曰野鳥入室，主人將去。問於子鵩，余去何之？吉乎告我，凶言其災。淹速之度，語余其期。鵩乃太息，舉首奮翼，口不能言，請對以臆。」原謂作者因見鵩鳥之「止於坐隅」，怪而發書占之……以至鵩鳥「請對以臆」云云。班固「儀遺讖以臆對」者，黃帝雖傳有占卜之術，但時代久遠，無所質對，所以效法《鵩鳥賦》作者（蓼太子）所遺讖言而以「臆對」之方表達己見也。「臆對」，現代人可理解成以臆想回答；但作者當初發明此詞時，意思是請鵩鳥「用胸」，而不是「用嘴」來回答，是《鵩鳥賦》作者為「口不能言」的鵩鳥想的辦法，頗為詼諧。班固必知《鵩鳥賦》作者為蓼太子而非賈誼，故在《幽通賦》中，對《鵩鳥賦》作者表達了對神人一樣的敬畏。由「儀遺讖以臆對」可推斷者，不僅是班固師法蓼太子「臆對」之語，而且是《鵩鳥賦》乃蓼太子作也；而且蓼太子正班固所遇之神也。
賈誼（前201—前168）以二十歲年齡，得為博士，雖有才，而傳稱橫議國家大事，得皇帝寵信，頗有睥睨朝臣而專權之姿，難怪宿老不平。如此年輕而掌大權，有點令人難以置信。文帝令為長沙王太傅，以其年資論，不能算做貶。不久召回，尋又為文帝幼子梁懷王太傅。他一生除最得意的在長安一段，其可圈點者，著《新書》頗能為漢家「痛哭」、「流涕」、「長太息」也；他不但發現很多問題，並向文帝提出詳細的解決辦法。尤其得漢皇意者，是他有先見之明，很早就提出了「削藩」問題，認為即使同姓骨肉，也不可令姑息坐大。傳稱他死後，果然十多年後在景帝三年（前155）吳楚七國反；再過三十多年，「至武帝時，淮南厲王子為王者亦反誅（前122）」。觀其書，作者是個一心為王除弊的儒臣；觀其才識，是個被褒獎而似有遠見，又頗為想不開的青年儒家政論家。但說他在將近五十年前就能預見劉安必反，令人不信。尤其令人啞然失笑的是，那些史家，竟託名賈誼讓他弔唁他還不知道的「屈原」！意不在以此提高賈誼歷史地位，而在鞏固屈原的嵌入也。
對賈誼，還有一疑問。其《新書·道術》云：「今淮南子，少壯聞父辱狀，是立咫泣洽衿，臥咫泣交項「咫」字不解，疑有誤），腸至腰肘，如繆維耳（「繆維」亦不能解，而皆無原書參校），豈能須臾忘哉？是而不如是，非人也。陛下制天下之命，而淮南王至如此極，其子舍陛下而更安所歸其怨爾。特曰勢未便，事未發，含亂而不敢言，若誠其心，豈能忘陛下哉！」賈誼（公元前201—前168）寫《新書》總在他死前幾年。但他死時劉安（前179—前122）才十歲，他的三個弟弟則八九歲、六七歲、四五歲不等。賈誼「寫書」時或早一、二年，時劉氏兄弟更幼小，賈有何憑據，以此怨毒責彼幼子，而攛掇其君？這簡直是後代淮南獄成後的官方口氣。故賈誼其書《新書》亦可疑，不唯其人也。以賈誼生命之短、主要精力所用（應是著書和仕進）和為人方向而言，不能相信他既是儒家政論家，又是道家哲學家。「史家」讓他在「屈原」的證實上，起這麼大的作用，是對賈誼的一種肯定，還是栽贓，也值得考慮。賈誼被用來支持屈原「嵌入」式的歷史存在，並且「先見」式判斷劉安必反（此記載可疑），可以說極大滿足了漢代官家的政治需要。這樣一個人，他也寫不出《鵩鳥賦》來。
又《史記·屈原賈生列傳》雖是偽託司馬遷之作，其末的「太史公曰」也包含事實的暗示。「余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。適長沙，過屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人（這些話乃是以所謂一般態度寫的）。及見賈生弔之（此乃不可能實現的假話），又怪屈原以彼其材，遊諸侯，何國不容，而自令若是（此句前文已論）。讀《鵩鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。」末句「爽然自失」之「爽」，就是錯或犯錯；「爽然」，就是犯錯誤的樣子或心理狀態。「自失」，就是失去了自己（的判斷或信念）。「讀《鵩鳥賦》」何故而「同死生，輕去就，又爽然自失矣」呢？因《鵩鳥賦》確有深刻的「同死生，輕去就」意識，是道家「齊物我」生存理念的表現。但賈誼年輕高仕，為了一點小不如意就想不開，難道不是太不超脫，太不齊物了嗎？所以「太史公曰」的作者才說了「爽然自失」的話，其實是暗示《鵩鳥賦》若為賈誼作就不對了，很似認為《鵩鳥賦》乃屈原作。我們只是更具體地進一步，是乃蓼太子之所作也。前文論《鵩鳥賦》作者時已論及。蓼太子作《鵩鳥賦》時也當三十歲左右，那時離「淮屠」尚有十幾年時間。然而已有一些微細徵兆使敏感的他看到人世間充滿凶險。以他曠達的胸懷和深邃的學識，用「何足以疑」之反問，把這件事投在心上的陰影好像以一笑抹去了。全文以甚至輕快的幽默面對人生之苦難陰影，這在充滿悲苦憂傷的《楚辭》中是非常罕見而益發珍貴的。
三、關於《大人賦》的一些思考。我們還有一個司馬相如名下的《大人賦》作者問題待研究。司馬相如几乎是漢代最大的文豪，他尤以所著漢大賦著稱，如《子虛》《上林》等，被稱為「一代之文學」漢大賦之代表作。然而揚雄有言「又怪屈原文過相如，而不能容」。如前所疑所証，所謂「屈原」者，即以劉安父子為代表的一群漢代忠魂冤鬼的代稱，尤指蓼太子。揚雄當然認為「屈原」文勝過司馬相如。即使現代人，也得承認《楚辭》之代表作有高於《漢賦》的藝術價值。《楚辭》和《漢賦》都是屬於漢代的，是兩種文學體裁；其主要作者「屈原」與司馬相如還是有一點交集的。根據《漢書·劉安傳》「時武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。」此處的意思是說（收到劉安獻書、獻文之後），漢武帝回信並有所賞賜時，他常讓司馬相如看他的草稿（而且可能做一點改動），然後才發出去。班固補入的這句話，是司馬相如和「屈原」關係之少見的文字記錄（《神仙傳》更詳實），這個關係也許牽扯二人的某種文字上的關係。又根據《史記·司馬相如列傳》「是時梁孝王來朝，從游說之士齊人鄒陽、淮陰枚乘、吳莊忌（即嚴忌）夫子之徒，相如見而說之。」其中鄒、枚、莊皆與《楚辭》有關。王逸《楚辭章句》卷十三《七諫》作者東方朔、卷十四有嚴忌《哀時命》、卷十五《九懷》作者王褒、卷十六《九歎》作者劉向諸人中，東方朔、王褒、劉向都無與「屈原」的個人關係而各有著作頌「屈原」，卷十四《哀時命》作者嚴忌和相如有交遊。獨司馬相如有與劉安的明白個人關係而經班固特別記下，卻偏偏沒有任何直接寫屈原的作品，也算有點怪，疑與此文有關。
相如應是熟悉劉安乃至蓼太子作品的，但他作為一代大家，畢竟取另一種創作路子，而追求一種鋪張揚厲、堆砌狂放的風格，基本上不涉及神仙之遊。這篇《大人賦》是唯一的例外。按本傳所言，「天子既美子虛之事，相如見上好仙道，因曰：「上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為《大人賦》，未就，請具而奏之。相如以為列仙之儒居山澤間，形容甚癯，此非帝王之仙意也。乃遂就大人賦。」此等《漢書》本傳記載「相如既奏大人之頌，天子大說，飄飄有凌雲遊天地之間意」。漢武當初看了誰的賦飄飄凌雲，難言矣。這篇《大人賦》恐怕產生不了此等效果。《漢書·司馬相如傳贊》：「揚雄以為靡麗之賦，勸百而風一，猶騁鄭衛之聲，曲終而奏雅，不已戲乎？」說這篇賦「勸百風一，曲終奏雅」也很不恰切。《大人賦》有以下幾點值得注意。
第一，全文的構思框架的首尾，完全和「屈原」《遠遊》相同，文中的「四方之遊」也同。《遠遊》開頭：「悲時俗之迫阨兮，願輕舉而遠遊。質菲薄而無因兮，焉託乘而上浮？」《大人賦》開頭：「世有大人兮，在於中州。宅彌萬里兮，曾不足以少留。悲世俗之迫隘兮，朅輕舉而遠遊。乘絳幡之素蜺兮，載雲氣而上浮。」若將「世有大人兮」以下四句置於《遠遊》首句之前，顯然更妥貼。而《大人賦》第五、六句和《遠遊》一、二句相同；至第七、八句方變化，猶保留最後三字相同。《遠遊》結尾是「下崢嶸而無地兮，上寥廓而無天。視倏忽而無見兮，聽惝恍而無聞。超無為以至清兮，與泰初而為鄰。」這和《大人賦》結尾也完全一樣。「下崢嶸而無地兮，上寥廓而無天。視眩眠而無見兮，聽惝恍而無聞。乘虛無而上遐兮，超無有而獨存」。兩個結尾也幾乎完全一樣。這不但意味整體結構的模仿，而且似有故意規劃以假亂真的態勢。
第二，《大人賦》在用詞上也有很多與《楚辭》雷同，如旬始、靈圉、象輿、瑤光、句芒、玄闕、玄冥、南嬉、寒門、豐隆、芝英，陵陽、少陽等等。除開頭結尾外，有很多句子，與《遠遊》乃至《楚辭》其他篇章相似。例如「屯余車其（之）萬乘兮」（《離騷》），「載玉女於後車」（《惜誓》），「左玄冥而右含雷兮」（《離騷》）等。在除了其中約三十句含有九、十、十一字的句字，其他句子用詞、造句上與《楚辭》其他篇章類似的程度，和《楚辭》中的一般篇章比，完全是同出一源。它簡直也是一篇《楚辭》。以上是就相同的一面斷言，簡直可以說《大人賦》能與《楚辭》相混。
第三，就《遊仙》詩的「仙化」程度看，《楚辭》是中國文學史上第一次大規模以有關神仙事入詩的。能如《離騷》那樣周遊八極，役使百神、顯出一種脫略塵網、不受羈束的自由精神，尚可肯定。而《大人賦》「使五帝先導兮，反太一而從陵陽。」連五帝（黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜）都得聽命於「大人」為之先行，連最高尊神太一也被下令遣回，而陵陽子明則被呼喊跟從。「排閶闔而入帝宮兮」，是毫不客氣地推開門闖進了天帝宮殿。「召屏翳誅風伯而刑雨師」，則是完全以「生殺予奪都在我手」的絕對主宰口吻召見雷神、誅殺風伯、刑虐雨師。口氣之大，令人愕然。「廝徵伯僑而役羡門」，把「屈原」所崇拜的王子僑和羡門高，當僕役使喚，就自然不在話下了。「祝融驚而蹕御」則形容火神祝融也對此大人俯首下心、甘為臣僕的姿態。看來《本傳》說的「形容甚癯」的「列仙之儒」，大概正指《離騷》、《遠遊》等所詠之仙，是正統記載中一些相對嚴肅認真、循規蹈矩的仙人，是常人所思之仙、凡人欲攀之仙，謂之儒仙。《大人賦》所描寫「仙人」則是「帝王」的仙人，不但不猥瑣或萎縮，而且豪奢矜誇，以迎合或放大帝王的征服慾。作者把漢武帝捧成宇宙的最高統治者，面對眾神祗竟也如此霸氣衝天。漢武是否因此真的飄飄然了，令人懷疑。
第四，《大人賦》中還有一種特色句子，和全文其他部分風格嚴重不統一，更露剪裁之痕。句子長度為九字、十字甚至十一字，「駕應龍象輿之蠖略逶麗兮」，「之」後的短語「蠖略逶麗」也是一個主謂句子！簡直強迫中文的語法接受一種前無古人後無來者的扭曲。連語言可以任意擺佈，果然是帝王！又如「沛艾赳螑仡以佁儗兮，放散畔岸驤以孱顏。」讀起來不能不說是十分詰屈聱牙。茲僅舉二例，以免排版時太多字找不到。這種句子在《大人賦》中竟近三十句，所要表現的就是自標不同凡響、鄙視這個人間世界的一切規矩，真是狂妄帝王之心也。
以相如之文心錦綉，當不至於降格完全抄襲《遠遊》的首尾；以他在政治上的小心，也不至於拍馬屁如此之重。如此抄襲《楚辭》語言而極似《楚辭》，有針對性地故意亂真的文章，如此在立意上極端恭維，而生明顯諷刺寓意的文章，簡直令人懷疑不是相如之作。此文是不是也如《楚辭》的很多篇章一樣，也被「編輯」過，沒有證據。使漢武帝飄然欲仙的原作恐不是這樣子，斷言也無用。用如此的《大人賦》來代替原作，好像和某種政治操作有關。這真是篇蓋世奇文，筆者年輕時曾斷言其中藏著彌天大謊，也許是史臣做了手腳。意者這或是史臣冒相如之名改屈原之作，徒然欲讓早已作古的漢武帝飄飄然的文章。但無證則不成立。覺得它和《遠遊》有關，到現在也沒能全讀懂它。只能疑念叢生，對於這篇文章的來處、作者、主題和用心，標上「可疑」而付之闕如。
（待续）
【作者授权专稿】
本连载之读物系 花木兰出版社丛书之一
牟怀川更多作品
世说文丛总索引
