奥地利心理学家阿德勒的一些思想观点，曾经产生很大的影响，常被人们引用。然而这些思想观点却经不住推敲，也有违基督教文化的基本价值观。这里讨论几例，供读者参考：
阿德勒：说“人只有彻底了解自己，才有能力面对困境，并培养自信。唯有自信，才能克服自卑。”
怎样才算彻底了解自己？阿德勒没有说。但是在基督教文化世界里，人们普遍知道，所谓彻底了解自己就是：人是有原罪的，人的一生都是为了赎罪。人之所以能赎罪，不仅需要外界的力量，更需要依靠自身的理性。这个理性是指：人有判断能力与决断能力；人知道应该做什么，不应该做什么——唯其这种理性的存在，赎罪才是可能的。只有通过自身的理性，才能实现赎罪的目的。这便是“彻底了解自己”的根本意义所在。
实际上，并非像阿德勒说的人“彻底了解自己”，就有能力面对困境。人面对困境的能力既是技术性的，又是精神性的；既是相对的，又是具体的。这种能力不是天生的，都是后天学习、培养、锻炼出来的。唯其这种“学习、培养、锻炼”中产生的能力，才是人面对困境时的自信所在。没有能力哪来的自信？显而易见，阿德勒抛弃了上帝对尘世人的最重要的教诲：人必须通过自身的努力奋斗、艰苦创业才能走出困境，才能达到赎罪的目的——这是自信的根本意义所在。
可以看出，阿德勒的说法既没有事实根据，也不符合上帝的要求。阿德勒不懂得，自信不是培养的，更不是说几句强词夺理的话就是自信了。自信只能源于能力、源于对实际情况的了解。没有能力、不了解实际情况，哪来的自信？离开能力与实际情况谈自信，都是是空谈，都是骗人的！
例如，十九世纪历史决定论者侈谈历史发展规律与未来道路的自信，都是没有事实根据的自信：历史是没有规律可循的，未来是不可以预知的，哪来的自信？
阿德勒所谓的用自信克服自卑，没有实践意义。实际上人世间的很多灾难都是人类太自信造成的！
自卑固然不可取，但自卑不是阿德勒所说的是个心理素质问题，自卑是文化的贫乏、知识的匮乏带来的心理反映。这种反映是实事求是的，有什么不好？至少自卑要比自信可靠得多！难道我们在大自然面前、在宇宙面前、在万能的上帝面前，不应该自卑吗？应该看到，阿德勒侈谈的自信克服自卑，暗含着对上帝的僭越！
阿德勒说：“宿命论是一种虚假的精神指引。相信宿命是怯懦，是逃避。”
所谓宿命是指：今生是前世的结果，所以人生是不以人的意志为转移的，也就是通常所说的命运。这个“命运”，在非基督教文化世界里认为，是由无数偶然因素连缀而成的。这些偶然因素都是天意。在基督教文化世界里，命运是上帝的安排。显而易见，阿德勒说“宿命论是一种虚假的精神指引”，不但否认了命运是不以人的自以为转移的这个事实，也否定了命运是上帝的安排。至于他说“宿命论是怯懦，是逃避”，则连西方文化里最基本的道德底线敬畏与谦卑也没有了。按照阿德勒的意思，不怯懦，不逃避——不接受命运的安排，不接受上帝的安排，岂不是一种无知的狂妄？
实际上，承认命运，承认命运是上帝的安排，既是个事实判断，更是个信仰的立场。在事实面前，在信仰面前，难道不应该保持起码的敬畏与谦卑吗？何况，这种敬畏与谦卑并不意味着无所作为的“听天由命”。人在接受命运的安排时，便是命运对自身素质能力的一种检验。例如，人在择业时会遇到一些机会，如果有素质能力适合这个机会，就成功了。不具备相应的素质能力，机会擦身而过。机会就是命运的安排。机会不是择业人可以决定的，机会是命运。但人的素质能力却是个人可以做到的，可以学习可以培养。
这个道理叫“以不变应对万变”。“万变”是机会，“不变”是个人的素质能力。 都知道素质能力是通过学习培养出来的。明白了这个道理就可以发现，承认命运，承认命运是上帝的安排，并不意味着无所作为。人可以学习，可以培养，可以锻炼。实际上人上学就是为了“以不变应对万变”。
再说，基督教里的赎罪本身，就意味着努力奋斗、艰苦创业——这是赎罪的根本意义所在。所以赎罪其实是一种积极的人生态度。
阿德勒上述说法的错误在于，他的立论违背了事实根据，僭越了上帝。看上去阿德勒宣扬的是“人本主义”，但过分地强调人的主体地位、拔高人的能力，必定走向狂妄自大。人类的狂妄自大曾经给自己带来深重的灾难。
中国文化里不乏狂妄自大的精神。例如《山海经》里那些故事，用神话故事宣扬了狂妄自大的思想。但至今学校里家庭里还作为积极精神让孩子学习。其实这些家长与教师不明白，中国文化不缺《山海经》里的那些精神元素，缺的是敬畏与谦卑。例如：
“喝令三山五岳开道，我来了！”
“让高山低头，让河水让路！”
“向自然进军！”
“人有多大胆地有多高产！”
“敢下五洋捉鳖，敢向九天揽月。”
“敢叫日月换新天。”
“自信人生二百年，会当水击三千里。”
……
狂妄自大的话，在中国人中屡见不鲜，至今如此。所以中国读者对阿德勒说的话情有独钟。
（原标题为《阿德勒僭越中的思想观点》）
原载轻博客1/10/2020 6:33:20 PM
祁萌之更多作品
世说文丛总索引
评论