念奴娇·赤壁怀古
大江东去，浪淘尽（浪声沉），千古风流人物。故垒西边，人道是：三国周郎（孙吴）赤壁。乱石穿空（崩云），惊涛拍（裂）岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间、樯橹（强虏）灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我，早生华发（多情应是，笑我早生华发）。人生（间、间如寄）如梦，一尊（樽）还（远）酹江月。
在这九个版本之外，周策纵先生在其《废园诗话》提供了另外一个版本：
大江东去，浪声沉、千古风流人物。故垒西边人道是，三国周郎赤壁。乱石崩云，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。
遥想公瑾当年，小乔初嫁，了雄姿英发。羽扇纶巾谈笑处，樯橹灰飞烟灭。故国神游，多情应笑，我早生华发。人生如梦，一尊还酹江月。
这一版本除了个别字的差异，最大的出入在于其中“遥想公瑾当年，小乔初嫁了雄姿英发”一句上，周策纵版将这一句如此断句：“小乔初嫁，了雄姿英发”。
关于《念奴娇》词牌，因苏轼“赤壁怀古”词有“大江东去，一樽还酹江月”句，因名《大江东去》，又名《酹江月》《赤壁词》《酹月》。曾觌词名《壶中天慢》。戴复古词有“大江西上”句，名《大江西上曲》。姚述尧词有“太平无事，欢娱时节”句，名《太平欢》。韩淲词有“年年眉寿，坐对南枝”句，名《寿南枝》，又名《古梅曲》。姜夔词名《湘月》，自注“即《念奴娇》，鬲指声。”张辑词有“柳花淮甸春冷”句，名《淮甸春》。米友仁词名《白雪词》。张翥词名《百字令》，又名《百字谣》。丘长春词名《无俗念》。游文仲词名《千秋岁》。《翰墨全书》词名《庆长春》，又名《杏花天》。《碧鸡漫志》云“大石调，又转入道调宫，又转入高宫大石调”，姜夔词注“双调”。元高拭词注“大石调，又大吕调”。此调有平韵、仄韵二体，《钦谱》以为，此调仄韵词以此词为正体。
苏轼平生写过两阙《念奴娇》词牌的词，都写于元丰五年（1082），一阙是写于此年七月的《赤壁怀古》，另一阙是八月十五写的《中秋》，两阕词均是双调一百字，押仄韵。因为一个“了”的归属，钦谱将两阕词中的《赤壁怀古》定为一格。
《念奴娇·赤壁怀古》 双调一百字，前段九句四仄韵，后段十句四仄韵：
大江东去，浪淘尽、千古风流人物。故垒西边，人道是、三国周郎赤壁。乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。
遥想公瑾当年，小乔初嫁了， 雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑处、樯橹灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我，早生华发。人间如寄，一尊还酹江月。
《念奴娇·中秋》双调一百字，前后段各十句、四仄韵：
凭空眺远，见长空万里，云无留迹。桂魄飞来光射处，冷浸一天秋碧。玉宇琼楼，乘鸾来去，人在清凉国。江山如画，望中烟树历历。
我醉拍手狂歌，举杯邀月，对影成三客。起舞徘徊风露下，今夕不知何夕。便欲乘风，幡然归去，何用骑鹏翼。水晶宫里，一声吹断横笛。
可见苏轼对于《念奴娇》正格并不陌生，两阕词写作时间差了一个月左右，为什么后一阙完全遵守正格，而前一阙却自创“新格”？是苏轼有意为之，还是后人想当然耳？《容斋随笔》载此词云：“大江东去，浪声沈、千古风流人物。故垒西边，人道是、三国孙吴赤壁。乱石崩云，惊涛掠岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。 遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑处、樯橹灰飞烟灭。故国神游，多情应是、笑我生华发。人间如梦，一尊还酹江月。”《词综》云：“他本‘浪声沈’作‘浪淘尽’，与调未协。‘孙吴’作‘周郎’，犯下‘公瑾’。‘崩云’作‘穿空’，‘掠岸’作‘拍岸’，又‘多情应是、笑我生华发’作‘多情应笑我，早生华发’，益非。而‘小乔初嫁’宜绝句，以‘了’字属下句乃合。” 《容斋随笔》的作者洪迈，是南渡词家，距离苏轼的时代不远，又本黄庭坚（鲁直）手书，必非讹托。《词综》所论，最为谛当，周策纵先生论述的依据也是本于此，周先生还对自己能搜罗到的《念奴娇》词牌的所有词作进行分类分析，进一步确定“了”应断在下句。与周策纵先生持同一观点的还有吴世昌先生。显然，围绕“了”字的断句问题，学界是存在分歧的。这一断句之争不仅涉及语法与韵律的辨析，更关乎对词意内涵与苏轼创作意图的深层理解。
对于周策纵和吴世昌两位先生所主张的断句，此处分析需解决两个问题：一，新断句的合理性是否成立？二，是否存在周策纵先生认为的苏轼词作深受柳永影响，进而影响其词句结构？
周策纵在《苏轼〈念奴娇〉赤壁词格律与原文试考》（见《弃园诗话》）一文中，围绕苏轼《念奴娇·赤壁怀古》的断句问题，提出两点关键主张：首先依《念奴娇》正格，词中“小乔初嫁了，雄姿英发”应断为“小乔初嫁，了雄姿英发”，并认为这是更符合词牌格律的读法。其次从词风溯源角度，周策纵认为苏轼在词的创作上深受柳永影响，他列举苏词《鹧鸪天》末句套用柳永《雨霖铃》句法，并且指出《念奴娇》的“大江东去”与柳永《双声子》的“晚天萧索”存在创作关联。
其次，周策纵特别强调苏轼受“柳词影响”，他从苏轼赤壁词用词的渊源问题入手，他认为此词很受了柳永《双声子》一词的极大影响。这点好像还未受到前人注意。为了对照方便，且录柳词全文如下：
晚天萧索，断蓬踪迹，乘兴兰棹东游。三吴风景，姑苏台樹，毕落暮霭初收。夫差旧国，香径设、徒有荒丘。繁华处，悄无睹，惟闻麋鹿呦呦。
想当年、空运筹决战，图王取霸无休。江山如画，云涛烟浪，翻输范蠡扁舟。验前经旧史，嗟漫载、当日风流。斜阳暮草茫茫，尽成万古遗愁。
周先生在文中分析：“首先，我们该注意，这首词和赤壁词的主题相似，都是登临怀古之作。柳词是记作者游姑苏，想起古时吴、越之战，越王勾践和吴王夫差的争霸，中间夹杂有范蠡和西施英雄与美人的故事，但时代过后，都成往迹。苏词如大家熟悉的，记作者游黄州赤壁，想起古时吴、魏之战，孙权、刘备抵抗曹操的南征，中间也夹杂有周瑜（公瑾、周郎）和小乔英雄与美人的故事，而时代过后，也风流云散了。吴、越与吴、魏虽然不同，但都有‘吴’国。二词所怀念的史实既然类似，而感叹时间终于消磨了英雄美人、风流人物，这种吊古的悲情，更是相同。”周策纵进一步论及：“事实上，除了作者和来源颇成疑问的李白《忆秦娥》之外，柳永的《双声子》也许是最早的登临怀古词作。以后才有王安石（1021—1086）的《桂枝香》和苏轼的《念奴娇•赤壁怀古》。”显然，从题材上的承继关系上看，苏词有明显地对柳词的追慕。“对比一下柳词和苏词的用词与意象。最明显的当然是苏词完全袭用了柳词那句‘江山如画’。苏轼大约很喜欢这句的形象，所以在一个多月后在另一首咏中秋的《念奴娇》里，再用了这一句。……试看柳词描写，‘江山如画，云涛烟浪，翻繁范蠡扁舟’苏词对江山的描绘，次序略有颠倒。柳是先出江山，再加描写；苏则先加描写，再说江山：‘乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰’二词末了一句都在表示江山如此，而英雄人物不存。‘翻输’句是反衬吴越称王者皆消亡；‘一时多少’句也是用反问句来表示豪杰无存。……我说柳词‘江山如画，云涛烟浪’的‘云涛烟浪’也影响了苏轼赤壁词，这从苏轼另一首《念奴娇》咏中秋词也可见到类似的影响。此词上片末二句说：‘江山如画，望中烟树历历’也接着用了‘烟’字。”周策纵先生认定赤壁词受了柳永词的影响，但并不是说柳、苏词的风格全同。“我个人认为他们二人有同有异，各有其独自的风格。不过我想强调的有两点：一是我认为苏对柳词，素多重视与喜好，并无鄙薄之意。传说他对秦观说过：‘公却学柳七作词’其实这只是给秦观风趣的赞词，后人往往误会夸大，以是对柳永词有轻视。其次，苏轼对柳词非常熟悉，他对秦观说的‘销魂当此际’，非柳词句法乎？非熟悉柳词者决道不出。”叶梦得《避暑录话》里说：“苏子瞻于四学士中，最善少游，故他文未尝不极口称赏，岂特乐府。然犹以气格病，故尝戏云：‘山抹微云秦学士，露花倒影柳屯田’‘露花倒影’，柳永《破阵子》语也。”周策纵对此另有一番发挥：“其实所谓‘以气格为病’，只是叶梦得的看法，苏轼那两句‘戏云’，只见赞叹，未见是讥评。柳词《破阵子》正列在柳集我上文所引《双声子》词之前。大约这两词都受到苏轼特别注意过。”为了进一步证明苏轼欣赏柳词，周策纵又举出宋赵令峙《侯鲭录》的例证，“苏轼云：‘人皆言柳耆卿词俗，然如：霜风凄紧，关河冷落，残照当楼，唐人佳处，不过如此’”当然宋吴曾《能改斋漫录》以此为晁补之语，但周策纵强调晁补之少时即受知于东坡，为苏门四学士之一，是此语源于苏，仍有可能。因此苏轼虽在《与鲜于子骏书》中自诩“虽无柳七郎风味，亦自是一家”，但其创作中不乏对柳词的隐性吸收，周策纵认为，苏轼对柳永的态度是“批判性继承”，既否定其俚俗，又吸收其长调结构与铺叙技巧。
吴世昌先生同样坚持“遥想公瑾当年，小乔初嫁，了雄姿英发”的断句（见《唐宋词概说》），并且提出新解，认为“小乔初嫁，了雄姿英发”中的“了”可以解读为副词“全”“全然”或“极其”，而非句末助词。这一观点旨在说明苏轼并非不守格律，而是后人断句错误导致误解。 他为这一观点举出两例佐证：一是秦观《好事近·梦中作》：“醉卧古藤阴下，了不知南北。”此处“了”修饰“不知”，意为“全然不知”，无人质疑其格律问题。二是韩偓《宫柳》诗：“幸当玉辇经过处，了怕金风浩荡时。”《汉语大词典》释此“了”为“极其”“非常”，强调程度之深。在古汉语中，“了”作副词时， 多置于动词或形容词前，如“了无惧色”“了不可见”。但亦有例外，如韩偓诗“了怕金风”，其用法与苏轼“了雄姿英发”相似，均以“了+形容词”结构表程度。结合这阙《念奴娇》，若“了”解作“全然”，则“了雄姿英发”意为“全然英姿勃发”，强调周瑜新婚之际意气风发的完整状态，与后文“羽扇纶巾谈笑处”形成呼应。另外一个事实，周瑜纳小乔发生于建安三年（198），而赤壁之战在建安十三年（208），两者相隔十年，故“初嫁”与“雄姿英发”未必同时。若断为“小乔初嫁，了雄姿英发”，可暗示婚姻为周瑜后续成就的铺垫。当然苏轼此词并非严格写实，而是借历史符号抒怀，时间细节的错位恰是文学想象的体现，未必需要机械对应，但可聊备一说。
关于苏轼《念奴娇·赤壁怀古》中“小乔初嫁了”的断句之争，实为古典文学文本阐释的经典案例。这场争论触及词学研究的三个核心维度：一、格律与文本的辩证关系。《念奴娇》正格要求下片第三句为四字句，周策纵据此主张“小乔初嫁”四字成句有其依据。但同时应该看到，苏轼此词前片“浪淘尽、千古风流人物”已用三、六句式，可见其突破定格之倾向。词谱演变史显示，自东坡此作后，“大江东去”体遂成新格，这恰是词体在天才作家笔下获得新生的明证。正如万树《词律》所云：“东坡此词为《念奴娇》变格之祖，后人自当遵用。”二、语法与诗意的双重校验。吴世昌先生提出“了”作程度副词的新解，在训诂学层面确有依据。然细审全词语境，“初嫁了”构成的时间链条与后文“谈笑间”形成精妙呼应——前者定格人生重要时刻，后者展现决胜瞬间，共同塑造周瑜“少年英雄”的立体形象。若作“了雄姿英发”，虽副词用法可通，却割裂了婚姻节点与英发状态的因果关系。正如王国维所言：“诗有题而诗亡，词有题而词亡”，此处文脉的贯通更胜于孤立字词的考辨。三、文学传统的创造性转化。周策纵揭示的柳苏词脉关联颇具洞见。柳永《双声子》的“江山如画”确为苏词所本，但苏轼实现了三重超越：将柳词的铺叙转化为意象并置，将平面化历史感叹升华为生命哲思，将市井化的语言提炼为诗性表达。这种转化在“小乔初嫁了”"的句式中得以彰显——通过日常口语“了”字的诗化运用，既保留柳词的世俗鲜活，又注入士大夫的典雅气质，恰如钱锺书所言：“唐诗多以丰神情韵擅长，宋诗多以筋骨思理见胜”的转型缩影。
关于“了”字和《大江东去》的断句之争给当下带来阐释学的现代启示，这场争论映射出古典文本阐释的永恒困境：当文献考据、格律规范与审美直觉产生矛盾时，何处寻求平衡点？周、吴二先生的质疑虽未颠覆传统断句，却开辟了新的阐释空间。如接受“了雄姿”的解读，可引发对英雄成长轨迹的重新审视——婚姻或是周瑜从少年将领蜕变为军事统帅的关键仪式。这种现代视角的投射，恰印证了伽达默尔“视域融合”的理论，使千年文本持续焕发新意。而“了”作为句末助词，表动作完成，则符合古汉语的常见用法，“了”用于句末，表示时间流逝的瞬间性。“初嫁了”意在强调周瑜与小乔新婚之际的意气风发，三字简洁凝练，既点明婚姻的新鲜感，又为后文“雄姿英发”蓄势。从结构上看，“小乔初嫁了”与“雄姿英发”形成语义递进：前句以婚姻象征周瑜人生阶段的圆满，后句则聚焦其外在英姿与内在才华的完美结合。二者共同构成对周瑜“少年得志”的立体刻画。这已成为一般共识。周、吴两位先生的新解虽具启发意义，却因语法牵强与语境脱节，恐怕很难以撼动传统断句的合理性。当然不能完全忽视周、吴等人的断句体现出来的现代阐释学的“文本开放”理念，他们主张将“了”置于句首，虽语法存疑，却可能引发对周瑜形象的新思考：婚姻是否是其英雄气概的“完成仪式”？这种解读带有现代人对历史人物的心理投射，通过重新解读激活经典的多重意蕴。然而，学术争鸣的价值不在于定于一尊，而在于拓展解读的维度。周策纵、吴世昌两位先生的尝试提醒我们：经典文本的意义并非封闭，而是随时代语境不断生长。或许正如苏轼笔下“大江东去”的奔流，文学阐释亦应在坚守文本根基的同时，拥抱多元的浪花。
一个“了”字，两种断句，浓缩了词史演进的微观样本，彰显了苏轼此词在词史上的特殊地位，一阕词的任何细节改动都牵动文体演进脉络。若从定格角度苛责“小乔初嫁了”不合律，则遮蔽了词体突破的重要节点。宋翔凤《乐府余论》早有论断：“东坡以横放杰出之才，遂为词家别开生面。”这个“了”字的安放，恰似词体解放的宣言——将琐碎的生活细节升华为宏大的历史悲慨，实现了词从“缘情”到“言志”的功能转变。即使承认其为“变格”，也必须承认这是苏轼对词格的一种贡献。
概而言之，这场断句之争的本质，是词学研究方法论的三重对话：校勘学与文艺学的对话，传统笺注与现代阐释的对话，文体规范与创作自由的对话。苏轼词作最终呈现的开放性，恰是中国古典文学强大生命力的体现——正如滔滔江水，在既定的河床中奔腾出万千气象。
修改于2025年2月19日
原载 读曰乐
2025年2月19日 08:35 青岛
于学周更多作品
世说文丛总索引
评论