然而两个月过去了，马斯克的所作所为竟成了纽约街头百万游行大军的声讨对象。
关于马斯克的问题，不值得东方人讨论。本文仅想指出的是：这篇《马斯克“已死”》中有两个不当说法，属于常识性问题。不及时纠正，可能会以讹传讹中误尽东方读者。因为东方读者对西方文化了解不多。对某些科学史问题更是知之甚少。所以很有必要指出文章中这两个不当说法，以正视听。
一、看来文章作者是无神论者，所以用轻佻的语言鄙视牛顿“晚年鬼迷心窍于神学研究”云云。
作者有所不知：牛顿一来到尘世，就生活在信仰上帝的家庭文化氛围中，牛顿自小就是信仰上帝的信徒，这是牛顿极其重要的人生起点！
换言之，牛顿后来义无反顾地终生献身科学事业，与其青少年时就是虔诚的基督教信徒直接相关：有信仰的牛顿坚信不疑：所有的自然规律都是上帝创造的。他要用发现的自然规律，证明上帝的存在！
所以当牛顿发现“第一定律”时，他不是志满意得地高兴；而是自豪于用自己的科研硕果荣耀了上帝！
这些涉及牛顿信仰的问题，不必多说，看看牛顿的日记就知道了。
牛顿虽然是科学家，东方人却忽视了：牛顿是信仰上帝的科学家。牛顿从步入科学领域那一天开始，就清醒地认识到：“科学研究是荣耀上帝的神圣事业”。
当然，在西方文化中“科学研究是荣耀上帝的神圣事业”，这个说法不是出自牛顿。早于牛顿五百年的阿奎那用科学证明了上帝的存在时，在欧洲科学家中就已经凛然地笃信：“科学研究是荣耀上帝的神圣事业”。
《马斯克“已死”》的作者把牛顿终生矢志不渝的“神圣事业”看作是牛顿晚年鬼迷心窍于神学研究。不是出于无知；也是受阅读能力所限的误读了。
《马斯克“已死”》的作者有所不知，谱写了科学史的绝大部分科学家都是基督教信徒。科学家读圣经，犹如千百万中国人读古典诗词一样，是很平常的修行或修养，只是中国人读古典诗词是人文意义上的修养；科学家读圣经，是信仰意义上的修行罢了。
说牛顿经常读圣经，是鬼迷心窍于神学研究，犹如说千百万读古典诗词的中国人都成了旧体诗人一样，这样的逻辑能成立吗？
不过明眼人都能看出来，文章作者把科学与宗教对立起来说事，属于对西方文化、对基督教文化、对科学史都缺乏了解。所以不清楚：欧洲近代科学是在基督教文化世界发展起来的；欧美现代科学都是欧洲近代科学发展的逻辑结果。
事实上，人类现代科学不过是这个逻辑结果的发扬光大！看来轻视基督教文化的作者有所不知：没有中世纪教会普及了数理化教育；没有中世纪教会创建的众多大学；没有经院哲学重振了理性；没有神学家阿奎那用科学证明了上帝的存在；没有波兰弗龙堡大教堂神父哥白尼的“日心说”引发的哥白尼革命；没有宗教改革带来的市场经济的大发展——没有基督教文化世界发生的这些重大事件，不可能有欧洲近代科学的发展！东方人深入了解这些重大事件，就会如梦初醒：原来西方科学是基督教文化发展出的辉煌硕果！问题是，“西方科学就是人类科学”——这不过是全世界都知道的常识。这个常识却并不为很多东方人接受。
以上所述都是欧洲近代史的简要概括，属于欧洲近代科学发展的基本知识，也是人类近现代科学发展的基本知识。
不知文章作者将科学与宗教对立起来说事，是情绪化中忘了这些基本知识呢？还是学养不足中无知于这些基本知识？
不敢奢望人人都成为爱因斯坦；却希望作者应该明白爱因斯坦关于科学与宗教的著名论断：
“科学没有宗教就像瘸子。宗教没有科学就像瞎子”。
我相信这句话的含义，凡是上过中学的人都能看懂。文章作者怎么能用科学与宗教对立的视角，看待基督教信徒科学家的牛顿呢？
1687年英国皇家学会为牛顿举行了隆重的新闻发布会，牛顿在会上公布了他发现的万有引力定律后，有人问牛顿：“万有引力是从哪里来的？”
牛顿脱口而出：“上帝是第一推动力”。
于是“上帝是第一推动力”不胫而走传遍世界，成为科学界、知识界人人皆知的箴言。
“上帝是第一推动力”赋予万有引力定律以所向披靡的逻辑力量！
如果牛顿无法回答“万有引力是从哪里来的？”
这个问题接下来的逻辑结果是：你连万有引力从哪里来的都不知道，万有引力定律便失去了本源的支持而成了“无本之木无源之水”，由此缺少终极逻辑力量的支持，而不能自圆其说。
讲道理就是讲逻辑。讲逻辑首先要提供所讲问题的本源是什么？理由是什么？根据是什么？原因是什么？若不能提供这些“是什么”，所有的说法都不能自圆其说。
——上述这段说法足以说明爱因斯坦为什么说“科学没有宗教就是瘸子”。
都说“科学的尽头是宗教”，因为科学不能解答的问题，属于先验问题。先验问题只有宗教才能给出答案。这个答案便是科学结论、科学知识不可或缺的存在前提。
于是不难看出：人类知识分为两大类：科学知识与宗教提供的知识。这两种知识构成了人类的知识体系。所有的知识只有在这个知识体系中才有力量。
科学在世俗社会里似乎无往而不胜。但人世间毕竟有太多科学解答不了的问题。例如科学家发现婴儿有审美意识是个普遍现象。婴儿的审美意识是从哪里来的？这便是个科学不能解答的问题。这个问题很重要，涉及到婴儿审美意识的存在理由。否则婴儿审美意识成了“无本之木无源之水”。
但这个问题只有宗教才能解答：是造物主、也就是上帝赋予婴儿以审美意识。婴儿的审美意识因此有了本源而成了站得住的天性。于是所有探讨人的审美意识的文章，都是师出有名的说法。
至于这种说法是否有道理，要看说法过程中是否符合逻辑了。
二、文章《马斯克“已死”》中有段话：“牛顿发现了三大力学定律，一举奠定了近代数学、物理学、天文学的这位大神”。这段话显然不通顺，有逻辑上的毛病：三大力学定律并不必然反映牛顿在数学、天文学上的贡献。说明文章作者不清楚牛顿在科学上有四大发现，并非仅是作者说的力学上三大定律。这四大发现是：
（1）古典力学三大定律：
a.惯性定律。
b.重力加速度定律。
c.作用力与反作用力定律。
（2）万有引力定律。不过万有引力是早于牛顿将近半个世纪的天文学家开普勒发现的。开普勒时代没有微积分，无法计算出万有引力定律来。
（3）数学上的微积分。由于牛顿发明了微积分，所以牛顿用微积分计算出万有引力定律。
（4）光学理论。
a.光的色散现象：白光是由赤橙黄绿青蓝紫组合而成。
b.光的粒子说。光是由很微小的粒子组成的。
c.光的传播特性。光在不同介质的传播中，因为速度与折射率的不同，而出现色散。
d.反射式望远镜。
今天的望远镜仍然是牛顿的反射式望远镜的发展。
牛顿的光学理论为后来的光学研究提供了坚实可靠的基础。也就是说，牛顿后科学界的光学理论发展，都是以牛顿的光学思想为基础的。
很显然，文章《马斯克“已死”》的作者，对牛顿的科学发现与科学贡献，谈不上真正的了解，属于一知半解。
《马斯克“已死”》无疑是篇学术文章。但是学术问题都是很庄严、很郑重的问题，不仅来不得虚假；也不能凭一知半解说话。马斯克固然受到全世界知识分子的非议，这种非议却必须是有理、有据、有逻辑性地说话。不可以意气用事中情绪化地宣泄。
文章题目《马斯克“已死”》就不太恰当，除了吸引读者眼球外，缺少学术上的严肃性。
不过像文章《马斯克“已死”》这样热情有余，理性不足地说话，是大陆学界的老毛病了。但是这种毛病在媒体上出现，有可能误导众多的读者。
祁萌之更多作品
世说文丛总索引
评论